Metodologisk naturalisme som religion i forkledning
Evolution News, 3. juli 2025. Oversatt herfra

I fjor, i en episode av Mind Matters News-podkasten, var Dr. Angus Menuge og Dr. Robert J. Marks vertskap for en fengslende samtale -lenke med filosofen Dr. Robert Larmer. De fordypet seg i de filosofiske antagelsene bak metodologisk naturalisme, ideen om at vitenskapen må begrense seg til naturlige årsaker.
Selv om den ofte blir fremstilt som en nøytral regel for vitenskapelig undersøkelse, argumenterte gjestene for at metodologisk naturalisme kanskje ikke er så nøytral - eller nødvendig - som mange antar. I stedet antydet de at streng overholdelse av den kan kvele både vitenskapelig og teologisk innsikt.

Bilde 1. Takkonstruksjon i Krakow-CollegiumNovum

En delmengde eller en begrensning?
Samtalen startet med observasjonen om at fra et kristent eller bredere teistisk perspektiv er det relevante spørsmålet ikke om Gud er involvert i verdens virkemåte, men hvordan Han er involvert. Dette perspektivet avviser ikke naturalistiske mekanismer; snarere vurderer det muligheten for at Gud kan virke gjennom slike midler, eller noen ganger gjennom direkte handling. Historiske eksempler - fra oppgivelsen av spontan generering til oppdagelsen av cellulær kompleksitet - illustrerer en gjennomgående trend: økt vitenskapelig forståelse har ikke eliminert undring eller formål, men har i stedet avdekket dypere lag av design og intensjonalitet.
Metodologisk naturalisme ble opprinnelig introdusert som en slags pragmatisk våpenhvile. Som Larmer bemerket, ble begrepet myntet av Paul de Vries, en kristen filosof ved Wheaton College, og ble tidligere referert til av Edgar Brightman (1884-1953). Ideen var enkel: troende og ikke-troende kunne jobbe side om side i laboratoriet ved å fokusere kun på sekundære naturlige årsaker. Men over tid har denne metodologiske holdningen stivnet til en metafysisk forpliktelse, noe som gir lite rom for noen forklaring på noe annet enn materielle årsaker.

Problemet med "nøytral" metodologi
Larmer reiste en betydelig innvending: Hvis vitenskapen på forhånd erklærer at alle forklaringer må være naturalistiske, begrenser den effektivt omfanget av undersøkelsen. Ved å gjøre det utelukker den muligheten for at Gud kan handle direkte i verden på måter som naturlige prosesser ikke kan forklare. "Du forplikter deg, så å si, på forhånd til å virke på en bestemt måte", sa Larmer. Denne forpliktelsen kan gjenspeile filosofisk naturalisme mer enn den gjenspeiler sunn vitenskap.
Samtalen fremhevet behovet for å følge bevisene uansett hvor de fører - selv om de fører til muligheten for guddommelig inngripen. Hvis de observerbare dataene peker på utfall som naturlige årsaker ikke tilstrekkelig kan forklare, er det ikke vitenskapelig ydmykhet å utelukke overnaturlige årsaker fra starten av - det er dogme. I realiteten er det en slags religion i forkledning.

Bilde 2. Betimelig spørsmål

Tommelfingerregel eller trosregel?
Dr. Angus Menuge tilbød en potensiell mellomvei. Han foreslo at metodologisk naturalisme kunne sees på som en "tommelfingerregel" snarere enn en ufleksibel regel. På områder der det har gitt fruktbare resultater, som kjemi og fysikk, er det fornuftig å starte med naturalistiske forklaringer. Denne praktiske tilnærmingen skiller seg imidlertid sterkt fra en dogmatisk insistering på at ingen andre forklaringer noen gang kan vurderes. "Det som er galt, er å anta på forhånd at det ikke kan være noe annet enn en naturlig årsak", forklarte Menuge.
Larmer svarte at en slik mellomvei kan være for generøs. Han argumenterte for at mange av historiens viktigste vitenskapsmenn - som Robert Boyle og Johannes Kepler - ikke opererte med noe som lignet metodologisk naturalisme. I stedet søkte de den beste tilgjengelige forklaringen, enten den var naturlig, overnaturlig eller en blanding av begge. Disse tidlige forskerne så ingen konflikt mellom troen på guddommelig design og jakten på empirisk forståelse. Kepler, for eksempel, så på naturlovene som direkte refleksjoner av Guds forsyn.

Implikasjoner utover vitenskapen
Diskusjonen dreide seg deretter om de bredere konsekvensene av metodologisk naturalisme, spesielt for naturlig teologi og debatten om intelligent design. Ifølge Larmer fører streng overholdelse av metodologisk naturalisme til at noen teistiske vitenskapsmenn - som de som er tilknyttet BioLogos - argumenterer for at selv om de personlig tror på design, er slik design uoppdagelig gjennom empiriske metoder. I hovedsak blir design et spørsmål om privat tro snarere enn offentlig kunnskap.
Robert J. Marks bemerket at intelligent design ofte støttes av abduktive resonnement - å utlede den beste forklaringen fra tilgjengelig bevis. Likevel, som Larmer påpekte, blir slik resonnement ofte avvist som "uvitenskapelig" bare fordi det appellerer til design. Dette skaper et sirkulært problem: design kan ikke vurderes fordi det utelukkes av metodologisk naturalisme, selv når det kan være den mest rimelige slutningen.

En oppfordring til åpen undersøkelse
Larmers kapittel i *Minding the Brain* (Discovery Institute Press 2023) tar for seg disse problemstillingene mer detaljert, og inviterer leserne til å revurdere hvorvidt metodologisk naturalisme tjener vitenskapen eller begrenser den. For både teister og ikke-teister er utfordringen å nærme seg vitenskapelig undersøkelse med intellektuell åpenhet - ikke med blind troskap til en bestemt metodologi. Til syvende og sist er det virkelige spørsmålet ikke om metodologisk naturalisme bør brukes eller ignoreres, men om den bør tillates å fungere som en filosofisk portvokter. Vitenskapen, hvis den skal forbli tro mot sine kjerneverdier, må være villig til å følge bevisene - uansett hvor de fører. Og noen ganger kan den veien rett og slett føre forbi det naturlige.

Bilde 3. to ulike hovedretninger

---

Mer om forkledd religion
Av David Klinghoffer, 3. juli 2025. Oversatt herfra

Verken i vitenskapen eller i noen annen kontekst får én tro påtvinge sine begreper overfor andre. Det høres ut som sunn fornuft. Men en bekymring for å være vitenskapelig eller politisk akseptabel får oss ofte til å føle oss skremt til å akseptere forkledde religiøse begreper som ikke er våre egne, når vi egentlig ikke er forpliktet til å gjøre det. Med det i tankene vil jeg fremheve et innlegg her fra tidligere i dag, "Metodologisk naturalisme som religion i forkledning".
Hovedpoenget: "Hvis de observerbare dataene peker på utfall som naturlige årsaker ikke kan forklare tilstrekkelig, er det å utelukke overnaturlige årsaker fra starten av ikke vitenskapelig ydmykhet - det er dogmebestemt."

Bilde 4. Drageblodstreet

Et tilfeldig eksempel
Religion i forkledning er vanligere enn du kanskje tror. Som et tilfeldig eksempel lyttet jeg her om dagen på vår NPR-stasjon i Seattle til et intervju med en lokal transaktivist. Aktivisten, Danni Askini, sa at transidentitet ikke er en medisinsk praksis, men en åndelig praksis. Som aktivisten åpenhjertig sa, er det en religion der den essensielle aktiviteten ikke er å gå i kirken, men å gå til legen (enten for kirurgi eller medisinering). Jeg tror ikke at Askini, som bruker "de/hun" {om seg selv -oversetters tilføyelse}, helt hadde tenkt gjennom implikasjonene. Hvis trans er en religion, har du ikke rett til å fortelle andre at de skal akseptere ditt foretrukne religiøse språk, og kalle deg "hun" i stedet for det mer biologisk nøyaktige "han", eller å holde seg til din foretrukne virkelighetsramme i det hele tatt.

Det er en vitenskapelig kontekst, siden biologi er en vitenskap, men i den filosofisk-vitenskapelige konteksten av metodologisk naturalisme (MN), kan ikke tilhengere av dogmet, enten det er ateister eller teistiske evolusjonister, diktere til andre at de må akseptere rammen der bare naturlig, aldri overnaturlig, årsakssammenheng er vitenskapelig akseptabel. Vi utenfor MNs vegger må alltid huske på det. Gjensidig respekt er én ting. å diktere begreper er en annen.

Bilde 5. David Klinghoffer

David Klinghoffer Senior stipendiat og Redaktør, Evolution News. David Klinghoffer er seniorstipendiat ved Discovery Institute og redaktør av Evolution News & Science Today, den daglige stemmen til Discovery Institutes Center for Science & Culture, som rapporterer om intelligent design, evolusjon og skjæringspunktet mellom vitenskap og kultur. Klinghoffer er også forfatter av seks bøker, en tidligere seniorredaktør og litterær redaktør ved National Review magazine, og har skrevet for Los Angeles Times, New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, Seattle Times, Commentary og andre publikasjoner. Han ble født i Santa Monica, California, og ble uteksaminert fra Brown University i 1987 med en A.B. magna cum laude i komparativ litteratur og religionsvitenskap. David bor i nærheten av Seattle, Washington, med sin kone og barn.

Oversatt, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund